(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Запись из Фейсбука К. Крылова

18 January 2020, 18:18 UTC
Да, кстати.

Ни за какую «святую конституцию» никто на улицу не выйдет.

И не потому что «все рабы». А потому что «конституция российская» никем не ощущается как ценность.

И поделом. Её происхождение позорно — она написана говном Ельцина, слюнями Гайдара и кровью защитников Белого Дома. Её роль — тоже позорна: весь её смысл в придании суке-презику (Ельцину или там Путину) сверхогромных прав, и только. Эта ёбаная конституция не защитила ни одного человека, не помогла ни одному человеку, она была нужна только для оправдания зла и мерзости. Написана эта сукоблядья конституция от имени «многонационального народа России», то есть от лица нерусских мафий, жирующих и беспредельничающих. Когда нужно, на эту «конституцию» ссылаются, когда не нужно — не замечают вообще.

То есть в глазах нормальных людей это ИЗДЕВАТЕЛЬСКАЯ БУМАЖКА. Ценность которой даже не нуль, а ниже нуля.

Да если её вообще отменят — никто и не почешется. «Хрен бы с ней».

При этом по конкретным вопросам люди вполне себе готовы выходить на улицу, рисковать и так далее. Но на за начальскую сраную бумажку, нужную только начальству для его начальских подлых дел.

Разумеется, тут можно развести турусы на колёсах, начать объяснять, что даже такая конституция лучше чем никакая (или какая-то другая) и так далее. Но есть простая вещь — люди защищают только то, что они любят или от чего видели пользу. Ельцинскую конституцию все ПРЕЗИРАЮТ (начальство — в первую голову, а поэтому и все остальные тоже, потому что сраная бумажка от начальства не спасает).

А политик/политолог, который не понимает даже этого — непонятно что делает в профессии.

P. S. Кстати — вот если бы 51-ю статью попытались бы отменить, реакция была бы совсем другая. Потому что это тот редкий случай, когда Конституция считается полезной. Ну так 51-ю же не трогают? «Вот и все дела».
Перс

Масоны и их Gate

Предлагаю на выходных немного отвлечься от богатой на политические события недели, расслабиться и почитать насквозь фантастическую версию возникновения и существования масонов, которую придумал сам, хотя и постарался обосновать её реальным историческим материалом. Тема масонов - вообще благодатное поле для фантастики, детективов и теории заговоров. Всё это есть в моей книге, но кроме того, мне позарез была нужна машина времени, но не такая, чтобы работала, как часы, а такая, чтобы работала по совершенно непредсказуемому алгоритму, чтобы сохранять в сюжете интригу, неопределенность и непредсказуемость. Поэтому я рискнул объединить вольных каменщиков и путешествия во времени:

Collapse )
с митинга

Прода Третьей части "Буратины"

Ну вот. Прода "Буратины". В каком-то смысле прода.

То есть. Я всё никак не мог найти нужную форму для написания Третьей части. Сейчас я, наконец, понял, как её нужно делать. Так что текст довольно сильно переделан. Обещаю - это последний раз.

Конечно, новое там есть, и довольно много. Но оно не всё в конце, а как изюм в булке - по всему тексту.

Уж извините, но по-другому не получилось.

Однако читайте, имейте фан и всё такое.

)(
El juez Garzón

О происхождении публичного политического дискурса в РФ

Публичный политический дискурс в РФ обозначен подлинным либо мнимым (для кого как) противостоянием, с одной стороны, "демократических" и "либеральных" сил, с другой же стороны лиц "коммунистическо-патриотических" убеждений. Данный дискурс не отражает реальной политической жизни в стране, однако для весьма многих людей, представляющих оба лагеря, он совершенно реален. Более того, он реален и на самом деле - при всей своей очевидной виртуальности. Разобраться в этом противоречивом утверждении нам поможет этимология дискурса.

Collapse )
.



Копия поста: https://bantaputu.dreamwidth.org/486359.html.

ХРИСТОС Провокатор

"Провокация" - от лат. provocatio "вызов"; далее из provocare "вызывать, бросать вызов; пробуждать".
-----
Посмотрим на контекст знаменитой фразы "Аллах - лучший их хитрецов".
Вот перевод-толкование аята 54 суры 3-й (автор Абу Адель):
"И ухищрялись они (чтобы убить пророка Ису чужими руками), и схитрил Аллах (дав спасение Своему пророку). И (ведь) Аллах - самый хитрый из ухитряющихся".
Хитры видимые бесы, хитёр и их отец, сатана, но перехитрить Бога им не удалось ...
Магометане видят ЭТО. Христиане видеть не хотят...
-----
Литератор Солохин-Паламан всё же произнёс слово "провокация", слово, скомпрометированное в современном нам русском языке. "Ужели слово найдено?". Похвально! Возможно, он стал первым.
Осталась малость: увидеть "частности", "детали" этой взаимной Провокации.
Начало её - Искушение в пустыне (Мк. 1:13), развёрнутое в Мф. 4:1-11 и в Лк. 4:1:13.
Далее - "исцеление (Симона) Прокажённого" (отца Иуды Искариота), вызвавшего гнев Господа (1:40-45). Далее - избрание Иуды Искариота. Ибо только искариоты - не иудеи! - могли продать Его.
Далее - знаменитое "иди за Мной, сатана!" (8:33). Далее - Вартимей, с его провокационным криком: "Сын Давидов!". Далее - ослёнок в Виффагии и провоцирующий Вход в Иерусалим. Далее - Проклятие смоковницы и провокационное "Изгнание продающих из храма". Далее - "Я вам не скажу ..." (11: 33). Далее - пребывание в доме Искариотов. Далее - человек с кувшином воды, приведший в Горницу.
-----
Всего этого бесчисленные богословствующие - всех без исключения деноминаций - увидеть не захотели.
Все они рисуют нам благостные картинки, не имеющие отношения к написанному в Евангелии ...

Логика Креста

Читатель интересуется "механикой" страдания и смерти Спасителя:

> Христос своими страданиями на кресте восстановил (исцелил) в самом Себе испорченную грехопадением природу человеческого естества.
Внимание, вопрос!
Зачем эти страдания потребовались? Почему Христос не мог дожить преспокойненько до глубокой старости, продолжая учить людей, и умереть в мире и покое? Потом, как и положено, воскреснуть.
Зачем потребовались эти страдания?


Отвечаю:

Бог всемогущ, и всё совершающееся совершается по Его воле. Потому у Него нет нужды что-либо запрещать нам или чего-либо требовать от нас. У Него и без нас всё в порядке.
И потому Бог если запрещает нам что-либо или, наоборот, заповедует что-то делать, то лишь с одной целью: чтобы НАМ избежать страданий. Потому что так лучше ДЛЯ НАС. (А не для Него.)

Но отсюда чисто логически вытекает, что за грехом НЕИЗБЕЖНО следует страдание. Неизбежно. Потому что если за грехом не последует страдание, то это был вовсе и не грех, и незачем было это запрещать.
Потому если имел место грех, должно быть и страдание. Это чистая логика, следствие определения: грех это то, за чем следует страдание. И этот закон отменить нельзя иначе как сделав Бога "заинтересованной стороной", что противно Его Божественной природе.

Но из этой ситуации есть один выход. Бог может Сам стать человеком, то есть, сделаться "заинтересованной стороной" и добровольно пострадать ЗА нас. Тогда получится, что Он заповедует нам избегать греха по той причине, что этот грех - причина ЕГО страданий. И если мы на Его стороне, то должны постараться, чтобы Он не страдал.
Причина страданий Христа - наш грех. Цель Его страданий - избавить нас от страданий.

> То есть получается, что "за нас" в данном случае означает не "вместо нас", а чтобы мы не страдали (или менее страдали) в будущем? Так?
А с другой стороны, Христос пострадал "из-за нас", из-за наших грехов, которые и привели к такому тяжёлому страданию? Правильно я понял Вашу мысль?
При этом "из-за нас", учитывая дальность по времени и отдалённость в пространстве событий от нашего местопребывания в настоящее время, означает "человечество в целом", причём независимо от времени и места пребывания конкретного человека как в прошлом,так и в настоящем и в будущем. Верно?


Пострадав без вины, Он вправе прощать грехи, беря тяжесть их последствий на Себя. Какие грехи, чьи и сколько - это решает Он Сам. Поскольку Он Бог, то Его страдания бесценны, и даже самого малого Его страдания было бы достаточно, чтобы искупить любые самые тяжкие грехи.

Есть и причина, объясняющая, почему Его страдания были НАСТОЛЬКО тяжкими и невыносимыми. Если интересно, могу изложить.

> Конечно надо изложить. Почему казнь должна была быть столь мучительной?

> Он не мог умереть иначе?

Бог может всё. Мог бы и умереть от старости, если бы захотел. Но Ему было угодно иное.

Целью неимоверных страданий Христа было убедить дьявола в том, что Христос - обычный праведник, подобный Иову и другим пророкам. В итоге Христос, как рассчитывал дьявол, должен был или сойти с Креста подобно Иову, или сойти во ад, если бы Бог всё-таки усмотрел в Нём какой-то грех (а дьявол не понимал, что Он и есть Бог).
В итоге дьявол оказался обманутым и попал в свою собственную сеть: Христос сошёл во ад за НАШИ грехи, тем самым искупив нас от смерти, а дьявол сделался Его врагом и был праведно осуждён как ставший врагом и убийцей не простого человека, но Самого Бога.

Или, короче: Христос пострадал так тяжко по вине дьявола, которому необходимо было искусить Христа прежде, чем пожрать его бездной ада.
Это понятно: съешь не пойми чего, и отравишься. Так и вышло в итоге.

А целью Его страданий была провокация. Убедить дьявола в том, что Он обычный праведник. Чтобы дьявол Его убил.

> Почему Он просто не мог захотеть чтобы лукавый Его убил?

Приказать дьяволу Его убить? Тогда дьявол был бы невиновен, ведь Он выполнял бы повеление Бога.

> Не приказать, просто захотеть. Он же всемогущий.

Именно это и произошло. Он захотел. Если бы Он не захотел, этого бы и не случилось.
Случается только то, что Он хочет, чтобы случилось. Но одним делам Он содействует, а другие лишь попускает. Первые благословенны, вторые чужды благословения.

Христос захотел, чтобы дьявол убил Его, но Сам при этом не хотел оказывать дьяволу в этом ни малейшего содействия. Это была именно ПРОВОКАЦИЯ, в самом чистом виде. Христос вынудил нашего противника "самого себя обслужить", что дьявол и исполнил, опозорив себя навеки этой страшной и непоправимой глупостью.

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Запись из Фейсбука

10 January 2020, 12:08 UTC
Я долго не решался опубликовать эту статью, но всё-таки решил это сделать. Ибо с ней в общем и целом согласен.

Итак — статья о российской гомофобии и её причинах (точнее, главной и единственной причине).
Евгений Бонтон. «Истоки и смысл российской гомофобии»

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы долго не решались публиковать этот текст, поскольку затрагиваемая в нём тема слишком волнует и тревожит дорогих россиян. И всё-таки решившись на это, мы сразу предупреждаем, что никоим образом не хотели бы пропагандировать предмет данной статьи, равно как и осуждать, отвергать, или вообще выносить какие-либо оценки данному явлению. Мы также далеки от того, чтобы задевать конкретных людей или возводить на них напраслину. Поэтому мы подвергли оригинальный текст цензуре, убрав оттуда ряд имён. В любом случчае — мы не несём дискурсивной и административной ответственности за высказывание мыслей и идей.

БЫТИЕ и НИЧТО

Гегель "Наука логики":
"Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же.
Истина - это не бытие и не ничто,
она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, а ничто не переходит, а перешло в бытие.
Но точно так же истина не есть их не-различённость,
она состоит в том, то они не одно и то же,
что они абсолютно различны,
но также нераздельны и неразделимы
и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности.
Их истина есть, следовательно, это движение непосредственного исчезновения одного в другом:
становление;
такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось.
Они не снимают друг друга,
одно внешне снимает другое,
каждое из них снимает себя в себе самом и есть в самом себе своя противоположность
".
--------------------------------------------------------------------------------------------

Вот это, совершенно ясное, написанное Гегелем, знают все философы и многие философствующие. Неисчислимое множество комментаторов явили своё понимание или непонимание этого. Ценны ли их размышления, - Бог весть ... Пытающиеся вникнуть в соотношение "Чистое Бытие и Ничто" обращаются и к истории философии, и к физике, и к математике (с её всетворящим Нулём), и к медитациям, - н-р, над ИНЬ-ЯН'ом (который, кстати, впервые появился у Хеттов), над Уроборосом ...

Для меня сформулированное здесь Гегелем является лучшим комментарием к Тексту, именуемому "Евангелие Марка". (Но верно и обратное: Текст этого Евангелия - предельно наглядно может выявить суть написанного Гегелем).
БОГ всегда умирает и всегда воскресает.
Да воскреснет Бог! - вопиют верные.
-----
Это Умирание и это Воскресение не заметили все иные Евангелисты. Их Бог - неизменен: ровненькая горизонтальная линия жизни.
В "Евангелии Марка" Бог - на наших глазах! - семь раз умирает и семь раз воскресает. (Ну да! шесть раз воскресает. Ибо зачем являть слепотствующим людям с окаменевшими сердцами седьмое Таинственное Воскресение? Они же не желают видеть шести мучительных Умираний и Воскресений Бога, явленных Им ранее ...).
-----
(К сожалению, Гегель, пересказав события "Евангелия" в своей "Жизни Иисуса", проявил себя таким же филистером, как Лев Толстой, как бесчисленные иные "богословы" и богословствующие, разъясняющие нам написанное в Евангелии Иисуса Христа).