July 21st, 2019

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. КА, я в непонятках: так как собственно жилось в РИ в 1913? Одни говорят, очень хорошо и приводят ряд доказательств, другие говорят, очень плохо и приводят ряд доказательств. Кому верить?

Ответ.

Были люди, которым жилось очень хорошо. Были люди, которым жилось очень плохо. 


Чего не было.


1. У людей было право иметь собственность. Это факт значения КОСМИЧЕСКОГО. То есть это две разные Вселенные: мир, в котором существует Частная Собственность, и мир, в котором ВСЁ ОТОБРАЛИ. У всех, заметим, отобрали - даже у тех, кому "дали попользоваться". Ибо "попользоваться" дают только на определённых условиях. 


2. Существовало развитое самоуправление, страна шла к демократии, в 1913 году функционировали основные демократические институты (кое-где с этим сильно перегнули палку - например, с избирательным правом), будущее было в этом смысле понятным: конституционная монархия (после войны, конечно).


3. Русских не давили специально, наоброт - поднимали. Были достаточно безобразные "родимые следы" предыдущих правлений - включая трупные пятна от крепостного права или от николаевской эпохи. Однако при Николае Втором уже было понятно, что никакой альтернативы русскому государству нет, и Государь на это и работал (начиная со столыпинской реформы и кончая подготовкой к быстрому обучению грамоте миллионов людей). Про демократию см. выше - тут тоже всё было ясно. 


4. Россия была страной Белого Мира - то есть была самостоятельна (обладала реальным суверенитетом), зависимость от Запада (и отдельных западных стран) была на три порядка меньше, чем сейчас, зависимость Запада от России - на три порядка больше. В конце концов, Россия в войне была ПОЛНОПРАВНЫМ СОЮЗНИКОМ западных держав, а не куском мяса, с которым даже не разговаривали толком (как во время Второй Мировой). 


Есть и пп. 5, 6, 7 - но этого более чем достаточно. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Николай Второй и был английским засланцем, хотя и немец. ДЕГ http://cs417117.vk.me/v417117539/8836/HyyFSkyKCgQ.jpg

Ответ.

Могу повторить всё то, что уже говорил. Вас почему-то (то есть понятно почему) буквально КОРЁЖИТ от желания "ну хоть как-нибудь поиздеваться" над Святым Государем. Уже и убили, и сожгли, и кости кислотой облили, и дом, где убили, снесли, уже вроде всё сделали - нет, корёжит от одного имени. "Ненавижу ненавижу говно срань убить издеваться издеваться сука царюка гадюка царишка какашка николашка ненавижу-ненавижу". Ваша картинка - хорошая тому иллюстрация. 


Есть в этом что-то мистическое, да. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Здравствуйте, Константин. Как отличить философа от, скажем, эссеиста? Наличием собственной философской системы? У Ницше ее нет,например.

Ответ.

Математика от нематематика может отличить только математик. Потому что нематематику какой-нибудь жулик, выучивший несколько терминов и названий, вполне может заморочить голову. 


Хорошего художника от плохого может отличить и дилетант, просто на уровне "нравится - не нравится". С другой стороны, самих художников спрашивать не стоит, особенно если речь идёт о современном искусстве: они там друг друга за художников не считают и постоянно отказывают друг другу в приобщённости. Поэтому тут стоит обратить внимание на мнения арт-тусовки - она чутка к "веяниям". Правда, не стоит думать, что её оценка - "на века", потому что время от времени одних художников открывают, других закрывают и т.п., в зависимости от вкуса эпохи и цвета времени. 


Философия в этом отношении находится в "промежуточном положении". С одной стороны, более или менее профессиональный философ (в смысле - человек, профессионально преподающий философию студентам в хорошем западном вузе)  обычно может достаточно уверенно сказать, где философия, а где брехоятливое мудотрясение. С другой - он может упустить (а то и с гневом отвергнуть) что-то действительно новое, как отвергали того же Ницше, и тут лучше ориентироваться на "интелектуальную тусовку".

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Уважаемый Константин Анотолевич, Вы без сомнения человек обладающий большим и незаурядным умом. Интеллектуал в самом прямом смысле слова. Хочу Вас спросить: всегда ли Вы были терпимы и скромны? Вопрос без подколки. Интересуюсь для себя, не из праздного любопытства. И второе, что в Вашем понимании скромность? С терпимостью более или менее понятно.

Ответ.

Вы, видимо, по поводу этого.


В данном случае я имел в виду под "скромностью" прежде всего осознание того, что мои умственные и прочие силы достаточно скромны и недостаточны для решения любой сколько-нибудь интересной задачи. Не то что мировое господство получить или заиметь семнадцать миллиардов долларов, столь мне необходимые - я даже латынь толком не выучил. Не столько по неспособности, сколько по лени и рассеянности занятий. 


Что касается "терпимости" - это, в данном случае, осознание того же самого, только относительно других. И готовность относиться к этому снисходительно и с пониманием. Прощать чужие немощи и слабости, ибо и сам не без них. 


При этом я не считаю себя "хуже других". "Ведь я и вправду лучше многих прочих" (с) Армен Асриян). Но это не повод для того, чтобы чувствовать себя великим - так как даже крупный муравей остаётся всего лишь муравьём, а люди вообще довольно жалкие существа.