July 25th, 2019

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Где у нас в Москве храм в честь Царя-Мученика? - 6-й Новоподмосковный пер. вл. 7. Недалеко от метро (гм...) Войковская

Ответ.

Это радует. В Москве есть один храм Царя-Мученика (которого РПЦ, впрочем, именно мучеником не признаёт, но всё равно хорошо).

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Как вы относитесь к таким выпадам от Галковского? "И вот три года черти английские под локоть толкали, подзуживали – давай-давай, ты же русский, одень эсесовскую кокарду, сожги ведьму на костре, вообще «отчебучь». Ну, хоть что-нибудь отчебучь, хоть зороастризм какой-нибудь."

Ответ.

Ну, во-первых, именно как к выпаду. То есть как к усилию по дискредитации. Он вообще наговорил про меня много скверного. Зачем - не знаю.


Но есть и "во-вторых", и оно интереснее. 


Галковский (к сожалению или к счастью - не буду углубляться в эту тему) неверующий. И к любой религии относится как к опиуму для народа, причём в буквальном смысле. Ну то есть как к набору психотехник, причём вредящих тем, кому их впаривают. Типа - "человека научили бессмысленному бормотанию, а потом он переписал квартиру на главу секты". 


Поэтому любая "религиозная активность" Галковскому подозрительна. Человек должен, по его убеждению, или тихо, формально пребывать в той вере, в которой он рождён (родители православные, он сам тоже), или быть атеистом. Всё остальное - либо глупость, либо попытка выдвинуться по религиозно-сектантской линии. Ну то есть: если человек "ударяется в религию", то или затем, чтобы его обдолбали, или сам хочет кого-нибудь обдалбывать. И к тому и к другому Галковский относится презрительно. Примерно как к девочке, которая пошла к старому дяде послушать музыку. Или она действительно непроходимая дура, или - малолетняя шлюха-клофелинщица. Первое - фи и фу, второе - фу и буээ.  


Но всё это базируется на той точке зрения, что религия ВСЕГДА есть обман простецов, причём обман вредный, для них невыгодный. "Обработали психотехниками, сделали идиотом, переписал квартиру". Однако возникает вопрос: даже если сводить религию к психотехникам, то все ли психотехники вредны? Бывают ли психотехники полезные - ну, кроме "зарядки по утрам и массажа висков"? Наверное, всё-таки бывают - пока не доказано обратное?


Заметим, вопросов "есть ли Бог" и т.п. я здесь вообще не касался. Я всего лишь сказал, что религия (пусть даже как "психотехника") может быть не только для того дадена, чтобы выносить мозг и обирать дурачков. А для чего-то ещё. Например, ради того, что в древности называли "укреплением духа". А также... впрочем, продолжать не буду, так как мы уйдём весьма далеко от первоначального вопроса. Я и так много наговорил.

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. "Это опять я".(С) Да, пусть гениальный политик. Итд итп. Но церковная канонизация делается не за политические достижения, пусть даже сто раз полезные своему народу. Должен быть РЕЛИГИОЗНЫЙ подвиг. Если ученый-атеист изобретёт вакцину, спасущую миллионы, то его все равно нельзя канонизировать. Я уважаю Вас, К. А., но религия у Вас служанка политики

Ответ.

Дальше я спрошу, за что был канонизирован и назван равноапостольным князь Владимир Святой. Вы, подумав, скажете, что он "Русь крестил". Потом я поинтересуюсь причинами канонизации Бориса и Глеба. Дальше через несколько шагов - которые проходятся весьма легко - мы придём к пониманию христианского подвига как "дела, полезного для Церкви или хотя бы способствующего её пиару". На это я скажу, что более скверного политиканства представить себе невозможно. На том мы и расстанемся. 


Поэтому начнём с начала. Религиозный подвиг есть деяние, способствующее устроению земной жизни (хотя бы собственной, но желательно ещё и окружающей) в соответствии с Божьим промыслом. Поэтому всякая власть - даже малая - имеет религиозное измерение. Человек, обладающий властью, может устроять жизнь согласно Божьим законам, или наоборот. 


Так вот, рассмотрев жизнь Николая Второго с этой точки зрения, мы видим, что он являл собой пример не только мудрого правителя, но и ПРАВЕДНИКА. В самом прямом смысле слова.


Например, Государь всю жизнь являл пример совершенного смирения. Отец не успел произвести его в генералы, и Николай на всю жизнь остался полковником - потому что не считал возможным повышать самого себя в чине. Несмотря на наличие в законодательстве Российской Империи закона об оскорблении величества (246-я статья, по которой можно было получить 12 лет отсидки), Государь ни разу его не применил - несмотря на то, что много лет его чудовищно и грязно поносили, причём публично, газетно, мерзейшие люди. (Сравните с Францем-Иосифом, например.) Он ни разу не наказал человека во внесудебном порядке, хотя имел на это полное право, как Самодержец. Никто не припомнит случая, чтобы он кому-то угрожал, устраивал сцены, да хотя бы повысил голос. Подобным смирением отличался не всякий старец, знаете ли. 


Или возьмём такую любимую православными тему, как "облико морале". Во времена, когда в правящих домах Европы разврат считался чем-то совершенно обыденным, Николай Второй был образцовым, примерным семьянином, мужем и отцом. Даже его враги, исходящие дикой ненавистью к нему, не смогли приписать ему ничего дурного в этой области - почему и запустили легенду о "чудовищном Распутине". 


Или... впрочем, лучше бы Вам изучить жизнь Государя самому. И Вы увидите, что он, будучи облечённым чудовищным бременем абсолютной власти, являл чрезвычайные добродетели, от начала и до конца правления. 


Теперь подойдём к вопросу с другой стороны. Почему коммунисты приложили СТОЛЬКО усилий к очернению, опоганиванию имени убитого им государя?  Хотя "чисто политически" было бы выгодно признать, что "тут погорячились", отмазать Ленина от убийства и соскочить с темы. Но нет. Даже советским диссидентам, которым из политических соображений дозволялось поругивать советскую власть, никогда не позволяли слова доброго сказать о "николашке"... Или - почему так тщательно было уничтожены тела убитых, а потом и место их убиения? 


Причина меж тем очевидна: НЕ ДОПУСТИТЬ НАРОДНОГО ПОЧИТАНИЯ ГОСУДАРЯ КАК СВЯТОГО. Коммунисты, будучи "бесами верующими" (я имею в виду верхушку), прекрасно понимали, что оно не просто возможно, а почти неизбежно, если не принимать  чрезвычайных мер. 


Каковые до сих пор и принимаются. Несмотря на "канонизацию". 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Дневники Николая II поддельные? И что посоветуете прочесть о последнем русском императоре и той эпохе?

Ответ.

Очевидно, что поддельные. Сделаны по простой схеме: берутся газеты того времени, несколько мемуаров, ну и погодный календарь. Газеты нужны, чтобы знать, какие официальные мероприятия проходили в соответствующие дни. Погода - чтобы вставить живинку. 


Я сам такие дневники могу строчить - например, за Путина, дайте только информацию. На худой конец хватит вот этого сайта и вот этого для живинки. 


Теперь сравните. Дневник Николая Второго, изготовленный большевиками: 


29 января 1915 года. Четверг.


Встал после ст. Альма; странно было видеть снег на этих знакомых местах. Приехал в Севастополь в 10 час. Обойдя массу представляющихся на пристани, сел в паровой катер и пошел к эскадре. Посетил флагманский корабль «Евстафий» и крейсер «Кагул». Проходя мимо остальных судов, везде благодарил команды за боевую службу.


Заехал также в морской госпиталь, где еще находились 4 раненых матроса. Вернулся в поезд к 12½ ч. Завтракали высшие морские чины и Григорович. В 3 часа переехал через бухту и поднялся к морским казармам; сделал смотр молодым матросам — 3200 ч. Отличный бодрый вид. Затем прошел в помещение школы юнгов и к памятнику адмирала Лазарева, откуда вернулся к катеру.


После чая принял адм. Эбергарда и Григоровича. Обедали адмиралы и командиры судов 1-го ранга. Погулял полчаса на пристани. День и вечер были совсем тихие.


А вот дневник Путина, изготовленный мной: 


16 июля 2015 года. Понедельник. 


Утро прохладное. С утра сразу в Кремль. Начал день с подписания закона о переносе выборов в Госдуму. Поговорил по телефону с финской президентшей, потом поехал в Ново-Огарёво. К полудню погода разгулялась - уже +20. 


Разговаривал сначала с Медведевым, потом провёл совещание. Трутнев доложился по Дальнему Востоку, Силуанов - по украинскому долгу. Рогозин доложился по нашей аэрокосмической промышленности. Восточный космодром строится в срок. Остался доволен. Закончил подписанием указа об упразднении Министерства по делам Крыма. 


Днём была прекрасная погода, погулял немного. Читал бумаги до вечернего чаю. 


За полчаса до полуночи позвонил Обама, поговорили по иранской проблеме. Лёг спать пораньше. 


Но, может быть, государственные деятели только такие дневники и ведут? Отнюдь. Почитайте хотя бы дневники Ламздорфа, человека умного и осторожного. Вот начало (только начало!) довольно длинного текста о событиях 6 января 1892 года. 


Указом, подписанным 4 января и опубликованным сегодня, великие князья Владимир и Алексей назначены членами кабинета министров. Тучные особы их императорских высочеств займут там, во всяком случае, значительное место; если бы только их умы оказали пропорционально такую же большую пользу!


Экспедиции, котрые должны были прибыть вчера, запоздали на 24 часа вследствие недоразумения, задержавшего курьера в Париже, У меня едва хватает времени пробежать их. В то время как Оболенский пьёт у меня в 4 часа чай, приходит Капнист в неприятном расположении духа, Он спрашивает: "Как бы мне отделаться от Деревицкого?" "Кто его рекоменовал?" "Выбор неудачный", "Деревицкого вон, а на его место другого" и т.д и т.п. 


Я намеренно выбрал именно этот кусочек. Смотрите сами. Первое предложение мог бы написать и фальсификатор. Второе - очень наглый фальсификатор. Но следующий абзац писать бы побоялись, потому что Капнист дожил до 1904 года и вполне мог оставить мемуары или даже дневник, из которого явствовало бы, что в этот день он вовсе не был у Ламздорфа или был по другому делу. Так что без второго абзаца обошлись бы. 


А я ведь взял одно из самых неинтересных мест дневника. А вот 29 апреля Ламздорф в подробностях описал "японский инцидент" с наследником - как пришло известие, кто и как себя вёл и так далее. 


И уж во всяком случае, в дневнике должны быть характеристики людей. Тот же Ламздорф не стеснялся давать достаточно нелестные описания тех или иных персонажей (включая наследника, кстати). Стал бы стесняться Николай? 


В общем, по-моему, тут всё более чем понятно. "Пил чай. После холодной ночи настало теплое ясное утро. В 10 ч. прибыли в Севастополь." И так - томами, томами. "Дурачок-с". "Дебил". "Олигофрен". Николашка какашка дурачок простачок Коленька танцует - он надел колпачок на коне гарцует. 


Ага-ага. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Вы готовы к спокойной, вежливой, обстоятельной дискуссии о роли Николая II Романова в истории России и судьбы русского народа? Не боитесь, что Ваши благоговейные убеждения и предположения на эту тему (типа поддельности дневников) будут разбиты относительно небольшим числом заведомо неопровержимых и при этом очень позорных фактов его биографии?

Ответ.

Вы, мил человек, назовите "позорные факты" для начала. А мы посмотрим, факты ли это и позорные ли они, и кто тут.


PS. Подделка дневников доказана стопроцентно - о чём я, кстати, не знал. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Слушайте, а есть ли САЙТ, посвящённый Николаю II? Может быть, собраться и сделать? Свести в одном месте информацию, дискуссии, документы... Обязательно редакционную коллегию из уважаемых историков, философов, политиков и публицистов: Вы, Севастьянов, Сергеев. Можно Поклонскую пригласить )

Ответ.

Сайты есть. В основном вот такие. По мне так "жуть с ружжом". 


Я бы делал сайт не персонально Николаю посвящённый, а сервер "Николаевская Россия". С публикациями вот такого свойства, например. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Факт остается фактом - Николая русский народ презирает, а Сталина - боготворит. Возразите?

Ответ.

Факт - это установленная и проверенная истина. Вы откуда, милейший, этот "факт" узнали? Русский народ к Вам, милейший, ходил и рассказывал, кого он презирает, а кого нет? 


Но, допустим, кто-нибудь "презирает". Ну да, такие как Вы, СТО ЛЕТ клеветали на Святого. И продолжаете клеветать. Сто лет сплошной "николашки-дурашки". А "великому сталяну" мёда в рот льёте и льёте. Естественно, это действует. Однако, несмотря на океаны пропаганды, действует всё-таки хреново. Приходится виться ужиками. Например, предъявлять Царю то, что он "просрал империю" - ну то есть типа не убил тех же большевиков, которые теперь его именно этим и попрекают. "Слабак ты был, что нас не перерезал". 


И вот всё у вас так. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. А вот вопрос такой. Как вы считаете В. Даль был русским ? Энтически ясно что он русским не был. Но он считал себя русским и сделал для русских больше чем многие другие русские ?

Ответ.

Некоторые немцы сделали для Франции больше, чем иные французы. 


Некоторые французы сделали для Англии больше, чем иные англичане. 


Некоторые китайцы сделали для Америки больше, чем иные американцы. 


Ни то, ни другое, ни третье не делает их французцами, англичанами и даже американцами, хотя казалось бы.


Установив это для начала, отметим, что Даль родился в России, был воспитан в лоне русской культуре, и сам принимал участие в её создании. Учитывая, что русские и северные европейцы довольно легко ассимилируются, Даль, скорее всего, был "в достаточной мере русским". Хотя заметим - всю жизнь оставался лютеранином. 


Ну а что касается заслуг... По мне, Макс Фасмер сделал как минимум не меньше. Словарём Даля я не пользовался ни разу, а Фасмер у меня - постоянный подручный справочник. И тем не менее, Фасмер - немец (хотя родился в Петербурге), русским себя никогда не считал. И никто его русским не считал. Хотя благодарность от русской культуры он заслужил преизрядную.

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. К. А., подскажите пожалуйста, как реагировать и как давать "отповедь" "восторженным человекам", когда они с упоением цитируют кусочек из Куприна про "калужских подрядчиков по каменным работам", которые "финнам в рыбу плюнули и стакан разбили". Зачем Куприн написал такой "русофобский высер" в духе Телеканала Дождь? Я про "Немножко Финляндии" 1908г. (by upwalker)

Ответ.

Куприн был известным литературным подлецом, и русофобил охотно и много. Он и перед евреями стелился (хотя сам их очень не любил) и писал блядьи рассказики "про ужасы погромов". Вы "гамбринус" какой-нибудь почитайте. "Всё там понятно". Человек делал литературную карьеру, а вернее всего её можно было сделать через русофобию, иудофилию и всяческое подслуживание неруси. 


При этом безнадёжным мерзавцем он не был. Существовала бы в России система опёки литераторов спецслужбами, как в Англии - служил бы он Отечеству. Он ведь всё-таки воевал в Белой армии, пошёл добровольцем. И написал "Юнкеров". 


Однако гнилая натура сказалась. Оказались нужны деньги - и он уехал в Совдеп. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. И к предыдущему вопросу про Николая 2. Ну ладно, Ходынка, ЧП, такое где угодно могло быть. Но "Кровавое воскресенье"? Как? Как такое могло произойти? Что там было вообще?

Ответ.

Это как раз из серии вселенских айяйяев. 


Мероприятие было провокацией (прекрасно удавшейся) против Царя. "Мирная демонстрация", с огромной толпой, понятное дело - оружие было. Царя планировали убить (этим занимался Пинхас Рутенберг, известный сионист, который потом прикончил Гапона, слишком много знавшего). 


По итогам. 130 убитых и 299 раненых по МАКСИМАЛЬНОМУ счёту. Кто отдавал приказ стрелять - непонятно. Ну то есть нам сейчас, после стольких "неизвестных снайперов", понятно, но тогда понятно не было. В любом случае - жертвы прискорбные, но не "ужас-ужас-ужас", особенно по тем временам.


Но "русские платят в сто раз дороже", был устроен айяйяй на всю галактику. Англичане так просто бесновались, остальные не отставали. Понятно, что вся прогрессивная блядва в России была на английском поводке и бесновалась тоже. Итог - чудовищно подлая "революция 1905 года" в разгар войны. 


Рутенберг, разумеется, "всё получил" - почитайте его биографию.


 


Пинхас Рутенберг.


(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. русские люди, по нищете и скудости жизни своей, вообще любят забавляться горем, играют им, как дети, и редко стыдятся быть несчастными. В бесконечных буднях и горе – праздник и пожар – забава; на пустом лице и царапина – украшение?

Ответ.

Так это ж "Горький" писал. Гаже этой поганой твари надо ещё ПОИСКАТЬ. Даже в том блядовнике, который представляла собой русская литература второго ряда, "Горький" был какой-то выдающейся блядью. 


Я, кстати, думаю, что он вообще русским не был. Скорее всего - нечистокровный еврей, судя по его безумному подлизыванию у евреев и бесконечному, беспредельному им подслуживанию. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, но с русским - нет. Русские - это не люди, а животные, которым ещё предстоит превратиться в людей

Ответ.

Меня иногда спрашивают, почему я отношусь к "Петру" "Великому" так, как я к нему отношусь.


Вот за это, в частности. 


(Другое дело, что, вероятнее всего, этот человек вообще не был русским государем - это был обычный подменыш, немец или англичанин.)

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Если Петр - немецко-английский подменыш, то все Романовы, включая Святаго Николая - немецко-английские выблядыши, нет?

Ответ.

Вы пытаетесь изобразить из себя то, чего у Вас и в заводе нет - "кровный национализм". Вот и корячитесь. 


Пётр был плох не тем, что он (вероятно) был нерусским, а тем, что им (вероятно) подменили законного государя. Будучи чёртом из табакерки, он устроил всяческое непотребство, в том числе и в брачных отношениях. Всё более-менее устаканилось, когда к власти в России пришли почтенные Гольдштейн-Готторпы из Ольденбургской династии (давшей, кстати, и "Виндзоров"), у которых проблем с происхожденим не было. 


Дальше происходил ровно тот же процесс, что и в Англии: династия всё более укреплялась и всё более национализировалась. То есть - уже про Александра II можно было с уверенностью сказать, что это русский царь. А в 1913 году династия Гольдштейн-Готторпов окончательно присвоила себе имя "Романовых" (через празднование трёхсотлетия Дома) и немецким именем зваться больше не желала (с чем был связан известный скандальчик с Готским альманахом). Заметим, в 1917 году британская Саксен-Кобург-Готская династия стала Виндзорами - то есть сделала (менее изящно) то же самое, с той же целью.


Так что - - -

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Как вы полагаете: сколько в Москве среди условных русских тех, кто имеет четверть или более еврейской крови и не считает себя русским? И есть ли в этой связи у русских националистов какие-то шансы в этом городе и, соответственно, шансы на взятие власти в стране?

Ответ.

Думаю, немного. Другое дело, что все такие люди расставлены на всякие места, где нужен "типа русский". Вот это плохо. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Насчет кота Леопольда. Широко распространена версия, что кот олицетворяет интеллигентного еврея, а мыши — антисемитствующих русских хулиганов, наглых, но в итоге неизменно проигрывающих. Учитывая национальный состав авторов — вполне верится. Что вы о такой интерпретации думаете?

Ответ.

И в чём же проигрывают мыши? 


А вообще, мышь/крыса - это традиционный символ еврея в масскульте

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Константин Анатольевич, при всех аргументах за подмену Петра I, есть и факторы, исключающие её. Например, был князь Ромодановский, преданный царям как собака, знавший Петра с пеленок. Его он и оставил "на хозяйстве", поехав в Европу. Не мог он ни обмануться, ни согласиться с подменой. Да и не один такой, преданные по-настоящему кадры у Петра были.

Ответ.

Я бы ни про кого в окружении какого бы то ни было правителя не говорил "преданный царям как собака". Ну вот ни про кого. 


Но допустим невозможное - что действительно верен был как пёс. Ну что ж. За недельку-другую до возвращения Великого Посольства зашёл к нему неприметный человек в сером капюшоне, по важной надобности. Принёс ларчик и письмо. И говорит: вот, значит, посмотри-ка в ларчик, там лежит пальчик государя твоего Петра Алексеевича. Да ты не серчай, не хватайся за ножик. Это не мы ему отрезали, это он сам себе отрезал. По нашему велению. Он у нас в подвале на цепи сидит, и мы с ним каждый день делаем то-то и то-то. От такой жизни он у нас смирный стал. Если прикажем - не только пальчик, но и уд таимый себе отрежет, только бы мы не делали того-то и того-то. А вот  ларце грамотка от него к тебе. Почитай. 


Читает, значит, пёс верный грамотку, а там написано то, что может написать человек после нескольких месяцев изощрённых пыток. "Делай всё что они скажут всё что они скажут делай ты мне клятву давал крест целовал делай". И подпись, и всё что полагается. 


А серый человечек дальше объясняет. Мол, вернётся посольство, и будет там новый Пётр. Получше старого. И ты, сукин сын, его как родного примешь и служить будешь. А не то будешь получать ларцы с частями твоего законного государя на каждый светлый праздничек. Ты же верен государю своему? Вот и будь верен, делай, что он велит. Да не серчай на нас, у нас ничего лишнего - токмо государственный наш интерес. Потому что вас, диких московитов, надо держать в железе. Вот мы и будем держать. Столько, сколько надобно будет. И ничего вы нам никогода не сделаете, потому что мы цивилизованные люди, мы и не на такое способны, а вы - говно с соплями. 


Ну что. Поплачет тихонечко пёс царёв, да и подчинится. Ибо верен и предан. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. "Это БОГИ, если мерить их нашими мерками." Они первыми создали интеллигентные организации и теперь никому уже не дадут создать ни этого ни чего другого опасного для них?

Ответ.

Ну не первые. Но они внесли несколько принципиальных усовершенствований. 


Главное, однако, даже не это. Они создали определённую СИСТЕМУ МЫШЛЕНИЯ. И распространили её на всю нацию. 


Эта система "неестественна" для обычного человека. Но она невероятно эффективна. Хотя сложного в ней вроде бы ничего нет. "Просто рациональность".

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. А ведь английский парк может служить хорошей иллюстрацией их методов управления: "это не мы, это само так выросло, по объективным причинам".

Ответ.

Я именно это регулярно привожу в пример. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. http://stivand.livejournal.com/ Это ваш блог? Почему вы его забросили? Ведь тема, заявленная там, очень интересна.

Ответ.

В 2007 мне стало абсолютно ясно, что против меня будет использоваться всё, что смогут мобилизовать - в том числе и "нетрадиционная религиозная принадлежность". Поэтому я эту тему вообще закрыл. Мне это неприятно, но так я принесу больше пользы Творцу.

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Достоевский или Набоков?

Ответ.

Ну Вы сравнили тарелку щей с пирожным-бизе.


Хотя, конечно, мои симпатии - если уж выбирать - на стороне Набокова. Это сверхгений, ничего подобного в русской литературе не было (и, наверное, не будет).  

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Набоков был русским националистом?

Ответ.

Нет, конечно, он бы карьеры не сделал. Более того, он аккуратно плевал во все подставляемые мишени ("ненавижу россиянина-зубра", "антисемитизм омерзителен и ужасен" и всё такое). 


Я говорю о нём именно как о писателе. Тут уж - - -

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Наиболее значимая русская книга за тридцать лет (85-15) - "Тупик" или есть что-то лучше? Не только среди книг, затрагивающих русскую тему, но среди всех книг на русском. Но не на экспорт, а для себя. Вопрос не столько о Галковском и "Тупике", сколько о культурной иерархии и подсчёте своего. Что остаётся важным сейчас и будет важным дальше?

Ответ.

"Тупик" остаётся ФУНДАМЕНТОМ того мышления, которое, может быть, успеет сформировать русскую нацию. Хотя шансов крайне мало. 

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Константин Анатольевич, вы неоднократно с большим пиететом отзывались о Кожеве. Галковский же квалифицирует Кожева как провокатора и шпиона, бубнящего масонскую чепуху (http://galkovsky.ru/upravda/archive/109.html). ДЕГа заносит или Вы все же с ним согласны, хотя бы отчасти?

Ответ.

Галковский (впрочем, атрибуция текста не очевидна - может, кто-то из "утят" писал "под Галковского", но это не столь важно) поставил в тот момент одной из целей уничтожение читательского пиетета перед "английскими ребятами". У него это, в общем, получилось.


Кожев, несомненно, "работал" (чего и не особо скрывал). Однако это ему не мешало - а кому мешало, кстати? - быть великим мыслителем, сильно повлиявшем на западную и мировую философию. Кстати сказать, "французским философом" а-ля деррида он ни в коем разе не был. Всё, что он писал, было осмысленно. 


Так что - - -

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Нуждается ли Россия в демамардашвилизации?

Ответ.

Пожалуй, да. 


Поскольку философия до сих пор остаётся "кустарной работой", в ней большую роль играет иерархия. Нужна простая лесенка: кто великий, кто не великий, кого надо читать обязательно, кого - в карьерных соображениях, кого - если уж совсем делать нечего.


При этом величие самой философской традиции в целом не имеет значения. Ну вот скажем, есть какая-нибудь "румынская философия". С точки зрения американской или французской - эфемерида, никому не нужная и не интересная. Но самим румынам она нужна. И у них всё обустроено. Например, есть два известных в Белом Мире румына-мыслителя: Мирча Элиаде и Эмиль Мишель Чоран. Ну так они их всячески изучают, издают, они на вершине румынского Олимпа. Пониже - всякие местночтимые гении, но такие, которых можно было бы и на Западе показать. Ниже - серый придонный слой, честные компиляторы, писатели учебников и статей. И кое-кто в запаснике - "румынские фашисты" какие-нибудь (вдруг понадобятся). Всё чин-чинарём. 


А что у русских? У русских тоже лестница. Практически на самой верхушке которой стоит ПОМОЙНОЕ ВЕДРО - воняющий подлостью грузин, грязная обезьяна, русских и русскую культуру ненавидивший дикарской ненавистью, всю жизнь нёсший омерзительный шарлатанский бред и т.п. И вот этому помойному ведру отвешиваются поклоны, его обнюхивают, облизывают. О мартышке ШЕСТЬ ФИЛЬМОВ сняли! А поскольку мартышка не писала, издают его бредовые "лекции". Которые чуть ли не в программу философского факультета МГУ входят (ну, не входят, но близко к тому). "Куда уж дальше"; 


Тут одного взгляда достаточно, чтобы понять - люди НАСТОЛЬКО себя не уважают, что дальше нужно просто развернуться и уйти. Изучать румынскую философию, где, по крайней мере, ЧИСТО. 


А как надо? А надо так. На первое место - уважаемых в Белом Мире людей. Например, упомянутого ниже Кожева. Философ блестящий, на его лекциях половина "интеллектуальной Европы XX века" сидела, конспектировала. Принимал непосредственное участие в создании Евросоюза. Не без странностей неприятного свойства (в том числе - неуважительно отзывался о русской культуре, это серьёзный минус), но это нужно "осудить - объяснить - оправдать условно" (обычная формула для таких случаев). А так - нужен Кожевский центр, издание собрания сочинений, Кожевская премия и всё что полагается... Туда же, скажем, Бахтина - как бы мне лично он не был отвратителен, но есть международное признание и всё такое. Лосева Алексея Фёдоровича - почтительно держать на месте "первого местночтимого" (что, в общем, и делается). Ну и так далее - всем сёстрам по серьгам. Как в Румынии. 


Но никакого помойного "мамардашвили" на этой лестнице вообще быть не должно. Его место - под лестницей, в чулане. Как фигура позорно-анекдотичная, свидетельство и мерило разложения и деградации позднесоветского общества. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Аналитическая философия - скучно?

Ответ.

Это вообще марсианство. Мы европейцы-континенталы и просто не понимаем, зачем это и про что это. 


Возьмите, например, Айера "Язык, истина и логика" - это стандартное введение в аналитическую философию. Из неё вы узнаете, что, помимо английских авторов и некоторых венцев, вся остальная философия - это "метафизика" (т.е. говно). А задачи философии - совсем не те, которые она ставила последние три тысячи лет. Аристотеля и Платона понимали неправильно - они совсем не о том... И дальше понеслось. 


Из этого не следует, что аналитическая философия - не философия. Просто она рассчитана на неконтинентальные мозги. И компенсирует не наши ошибки, а ошибки того страшного паучьего мышления, которым обладают англосаксы. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Почему у нас такая путаница со Старым и Новым Годом?

Ответ.

Почему это "путаница"? Совершенно чёткая система: Старый Новый Год - это Новый Год по старому (юлианскому) календарю. Празднуется, кстати, не только в России. А и в Сербии (где он, кстати, называется Сербским новым годом), Македонии и даже Швейцарии - это не говоря про "постсоветские страны".


Сам по себе СНГ чрезвычайно удачен. Фактически, это уже готовый и полуофициально признанный "русский праздник". При этом он не связан со "спорными историческими событиями" (а у нас практически все исторические события "спорные") и не может быть объявлен неполиткорректным при всём желании. Ну или придётся "очень выворачиваться". 


Так что нужно вводить "Русский Новый Год" и пить за РНГ. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Архиважна роль осетин в советской/досоветской истории. От генерала Хабалова сдавшего Петроград революционерам или раньше (выселение горцев Кавказа, ещё что-то)? А то некоторые думают, что кроме Плиева расстрелявшего Новочеркасск и Мамсурова сдавшего Жукова Суслову никого и не было.

Ответ.

Кстати, а сколько у осетин государств? Россия, Алания (фактически не Россия), Южная Осетия - три. Неплохо. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. на кого работает Пелевин?

Ответ.

Работать не работает, а договорённости соблюдает. Они ему - жизнь, здоровье и возможность зарабатывать литературным трудом (чуть-чуть: на Западе автор с таким талантом жил бы как бог), он им - молчание по известным темам. При этом он честен. Например, не может он сказать в интервью на некоторые обязательные вопросы откровенно - не даёт интервью вообще.