November 29th, 2019

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Запись из Фейсбука

28 November 2019, 11:32 UTC
Наткнулся сейчас в сети на какое-то старое рассуждение Аркадия Малера о «византийском наследии России».

Моё отношение к оной Византии определилось ешё в детстве. В пятом классе средней школы я прочёл «Хронографию» Михаила Пселла. Который описывал то, что видел сам и в чём принимал участие. То есть это не какая-нибудь «западная клевета на волшебную страну».

Так вот, всякий человек, прочитавший «Хронографию», будет относиться к Византии с омерзением. Трудно представить себе что-то гаже этого человеческого гнойника, всех этих великих владык, которые только тем и занимались, что друг друга обманывали, потом свергали, выкалывали глаза, кастрировали и вообще всячески увечили и истязали, после чего отправляли изувеченных в темницы и монастыри (что одно и то же). При этом на троне они менялись как перчатки: вот он великий басилевс и кастрирует всех своих родственников, а вот уже и ему глазки выкалывают и ручки отрезают. А заправляли всем этим блядским цирком дрянные похотливые бабы, которые там реально всеми и крутили, всякие там «императрицы Зои и Феодоры», которые лихо проматывали всё, что можно. Сверху всё это прикрывалось чудовищным лицемерием и репрессивной моралью. Третий брак — нельзя, даже для императоров. Выкалывать глаза можно, а завести любовницу (для Запада вещь обыкновенная) — ужас-ужас… В общем, ЛЕПОТА.

Причём нельзя сказать, что люди эти были как-то особенно порочны. Дело было именно в византийских порядках — «православии, самодержавии», вот этом вот всём. На Западе у людей была ЧЕСТЬ, то есть концентрированная ГОРДОСТЬ. «Я лучше умру, чем сделаю то-то и то-то, потому что я дворянин». В Византии людишки были все негордые — потому что не было самого понятия человека чести. В императоры мог попасть простолюдин или вообще какой-то хрен с горы, это никого не смущало. Все были быдлом и жили по-скотски, даже те, кто жрали из золотых кормушек. Фу такими быть.

Повторюсь — я тогда про Византию ничего толком не знал. То есть это впечатления от ИСТОРИЧЕСКОГО ИСТОЧНИКА. Оригинала, а не интерпретации.

Потом я, однако, прочёл Светония и других подобных авторов. И вообще ознакомился с тем, как современники представляли себе свою эпоху. Особенно те, у которых у самих рыльце было в пушку. Почитаешь мемуары какого-нибудь советского бонзы — тоже выйдет «Хронография», с поправкой на время и нравы. А у Пселла рыльце было не в пушку, а в густой шерсти. Будучи приближённым императора Константина, он лизал ему по самые гланды, за что в «Хронографии» оправдывался — «время было такое». В общем, на беспристрастного свидетеля эпохи он никак не тянет.

В общем, этот вопрос я отложил как неактуальный. Решил, что разберусь с ним когда-нибудь, когда мне будет делать нечего. (То есть никогда.)

Потом я читал про Византию что-то ещё, в основном статьи. Впечатление оставалось не такое мерзкое, как от Пселла, но ничем ему не противоречило.

Однако с какого-то времени мне стали попадаться рассуждения на тему того, что «Византию оклеветали». Сделал это, дескать, английский историк Гиббон, который, будучи англичанином и тайным антихристианином, представил Второй Рим в самом чёрном свете. Ну, дело вполне возможное, решил я. В конце концов, «Хронография» описывала последний период жизни империи, тут странно было бы ожидать моральных и политических совершенств. Может, и вправду оклеветали? Хотя сами византийцы дали для этой клеветы очень уж много поводов. Но всё-таки.

И вот недавно, перебирая шкаф, я наткнулся на книжки историка Каждана, очень известного византиста. Вспомнил старое и решил почитать маленькую книжицу «Два дня из жизни Константинополя».

Так вот, впечатление осталось ровно то же самое, что и от «Хронографии». «Тот же вкус, тот же аромат».

Каждан старается держаться в академических рамках, но не скрывает своего глубочайшего отвращения к Византии и визатнийщине. Причём уже не на уровне «они там друг другу глаза выкалывали», а СИСТЕМНО. Потому что главная его претензия к Византии — там НЕ БЫЛО ПОРЯДКА. Потому что не было настоящей НАСЛЕДСТВЕННОЙ ЭЛИТЫ. На Западе порядок был. И он был алмазный. Рыцарство, гильдии, цеха, священство — всё это было упорядочено, каждый человек был готов бороться за свои права и склоняться перед своими обязанностями, каждый сверчок знал свой шесток в хорошем смысле этого слова. Византия была хаосом — голодная и пьяная толпа то свергала царей, то их возносила, любой мерзавец мог сделать блестящую карьеру, любая блестящая карьера могла закончиться выкалыванием глаз и т. п. Нечто вроде сталинского СССР, короче говоря. Где главным дефицитом был именно ПОРЯДОК (выражение «При Сталине порядок был» является чудовищным издевательством над реальностью: сталинизм был не просто кровавым, это был кровавый бардак).

Разумеется, верить советскому историку (хотя Каждан уехал в США — стало быть, человек неплохой, к тому же у него бронебойная западная репутация суперспециалиста) было бы неумно. Но опять же — «люди дали повод».

Теперь вот думаю: не ориентировались ли англичане, создавая СССР, на кое-какие моменты «византийского наследия» в «гиббоновской интепретации»? Вполне могли.