Category: религия

Атрибуция Первого Евангелия (4)

В Церковном годовом круге Праздников Вознесение Господне совершается в сороковой день после Пасхи.
Да, обожение человеческой природы свершилось в эти сроки. Как происходило оно, - знать нам не надо. Мы не вместим!
Но то, что сообщают Евангелия и Деяния о происходившем после Пасхи, не объясняет сам факт необходимости такого существенного временного разрыва.
-----
Именно в это время Сам Господь, Своей рукой написал Текст, известный нам как Евангелие Марка.
Да, не слышало то ухо.

Не мог человек, даже самый одарённый умением создавать дивные тексты, сотворить этот краткий Текст, на который опирается вся двухтысячелетняя Культура. Этот Текст, воистину, "зерно горчичное" (Мк.4:30-32).
Сложность структуры его - при видимой "простоте" - превосходит сложность какого-нибудь "Улисса", любого известного нам прозаического текста. (Кое-что об этом я пытался сказать: "Уроки чтения" ...).
"События" этого Евангелия - не внешние свидетельства, к тому же якобы записанные через три десятилетия. Они - взгляд "изнутри", и нас не должно обманывать то, что о Господе там говорится "в третьем лице": Он, о Нём, Его, Ему ... (Так писал и Юлий Цезарь).
Создание такого Текста требовало времени. Вряд ли повеление: да будет Евангелие! - могло реализоваться "само собой".

Атрибуция Первого Евангелия (3)

Три Слона, стоящие на Первом Евангелии, измучены вечно ощупывающим их учёным и неучёным людом, по лианам спустившимся к ним из джунглей Христианского мира. Все "ереси", глупости и несообразности этих Джунглей обретены слепцами на Слоновьих шкурах. Например, "заставь войти", "богатством неправедным", "амур тужур", "скопцы для Царства", щёки для битья.
Ничего подобного нет в Первом Евангелии. Да, панцирь мудрой Черепахи (Текст!) кое-где зарос наслоившейся человеческой "мудростью" (три "окончания", "малый апокалипсис", "Авиафар" ...), но "причиной" ересей он не стал. Возможно, потому что учёные щупатели Слонов (немногие из них!), рискнувшие спуститься к Опоре, потыкав палочкой Твердыню, убедились в отсутствии здесь "млека" (1 Кор.3:2). Не по зубам!
-----

Атрибуция Первого Евангелия (1)

Вопрос: какая книга (какой текст) оказал основное, определяющее влияние на создание современной нам Культуры ( или, если угодно, нашей цивилизации)?
Но есть ли такой текст? Скажут: все мыслители и творцы внесли свои лепты, каждая пчела принесла свою каплю мёда.
Но кто создал сокровищницу для "лепт" и улей для "пчёл"?

Надеюсь, что большинство читающих  ответит правильно: ЕВАНГЕЛИЕ.
Взбеленятся лишь евреи и их выкормыши: атеисты-материалисты-сатанисты и просто недоумки.
"Какое-такое Евангелие в век андроидов!" - возопят все они.
Не согласится и Конст. Крылов, философ. Но он, если и пожелает ответить на Вопрос, вряд ли укажет нам на Авесту. Он скажет: Органон Аристотеля предопределил появление великой компьютерной цивилизации Западного мира.

Пишут, что само слово "компьютер" (лат. com + puto) придумал Джонатан Свифт созерцая прото-компьютер - Логическую машину великого Раймунда Луллия. Основа заложена не Стивом Джобсом ...
Зачем же Раймунд создал Машину? Только лишь для того, чтобы втолковать тогдашним арабам и неотличимым от них евреям  Основы Евангелия.
Обрезанцы достаточно хорошо знали Аристотеля, но они не создали ничего: аверроизм мертворожден, дикая же конструкция каббалистов ("древо жизни") несёт смерть. Они и не могли ничего создать.  Раймунда же они убили. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Греки признали украинскую церковь. Братья по вере предали русских?

Ответ.

Какие братья?


Грузины, греки и прочие православные народы БЕСКОНЕЧНО ПРЕЗИРАЮТ русских вообще и русских православных ОСОБЕННО. А уж к РПЦ относятся так - "деньги брать, в спину плевать". И ПОДЕЛОМ. 


Хотя бы потому, что православие в РПЦшном изводе - это вообще никакое не христианство. Это специально ухудшенная разновидность толстовства, с усиленной антирусской компонентой. Русский РПЦшный православный - ДРЯНЬ. И со стороны это очень хорошо ВИДНО.

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. К.А., как думаете, дойдут ли западные левые до запрета религии в Европе по типу гос.атеизма в СССР? Если да-то когда, по Вашему ощущению?

Ответ.

Это совершенно ни к чему. Просто все сколько-нибудь значимые церкви станут ТАКИМИ, что атеизм будет восприниматься как последнее прибежище благочестия и здравосмысленности.

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. А ведь поклонская она же не вчера ебанулась, она же прокурором в крыму была еще при Украине, просто с приходом России она вскрылась, а масса еще не вскрытых по кабинетам?

Ответ.

Простите, "ебанулась" = "имеет точку зрения, отличную от Вашей, и её защищает"?


Вы сначала скажите какому-нибудь раввину, что он ебанулся, потому что верит, что придёт Мессия и у каждого еврея будет иметь 2800 (или сколько там) рабов-гоев. Не скажете, штаны замараете. Потому что раввина вы боитесь до усрачки, а Поклонская типа русская, ей можно в лицо плевать. Хотя воззрения раввина куда как более специфичны. 


Тьфу. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Е.Х. говорит, что вы ненавидите христианство - это так?

Ответ.

Егор балаболка, язык у него без костей, Бога он не боится, совести у него нет - поэтому и мелет.


Христианство мне ненавидеть абсолютно незачем: моя религия этого не требует.  Католичеством я вообще восхищаюсь. Православие как интеллектуальная конструкция по меньшей мере красиво.


А вот что у меня вызывает неприятие - так это РПЦ МП. И научил этому отношению меня как раз Егор Холмогоров. Просто он в определённый момент предал истину, предал старых друзей, всё вообще предал - и побежал в РПЦ (куда его взяли даже без формального покаяния), а я остался при тех же мнениях, что и раньше.


При этом я даже к этой конторе отношусь без фанатизма: например, либеральная "ненависть к попам" мне совершенно чужда. Если мне неприятна эта организация, так не потому, что  там "попы", а потому, что там гомосексуалисты, проповедники терпильства, заукраицы, ну и агенты КГБ-ФСБ. И это не я один говорю, а вообще все, кто с этой конторой соприкасался, включая её же собственных служителей. 


Собственно, всё. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. крылов, Вы в курсе, что "вначале белыебогиострова придумали для чюрок зороастризм, но религия оказалась тупой и обременительной, тогда полковник Лоуренс придумал лайт-зороастризм, ислам? и когда из клеток выпускали первых мусульман, сбежало и несколько бракованных экземпляров: парсов, сикхов и йезидов"? Д.Е. Галковский

Ответ.

На фразе "лайт-зороастризм, ислам" можно дальше не читать.


Вообще, о т.н. конспирологии. Ход мысли, предлагаемый конспирологами, содержит в себе один соблазн. Узнав и поверив в то, что многие вещи, которые у нас выдают за природные и исторические явления, на самом деле контролируются некими могущественными законспирированными организациями, человек начинает верить, что этим организациям подвластно вообще всё. Вплоть до физических и социальных законов. На самом деле эти организации сильны как раз тем, что эти законы знают и их используют. Но не нарушают их. 


Условный пример. Допустим, некий конспиролог публикует работу, в которой утверждается, что египетские пирамиды построены наполеоновскими солдатами во время похода в Египет.  А чё? Людей много, современная техника была. Огромное количество египетских памятников было вывезено в Европу именно Наполеоном. Ну и т.д. - можно как-нибудь "обосновать". Однако это будут именно фантазии. Просто потому что такого масштаба строительные работы французы не просто не потянули бы - а даже при наличии ресурса селали бы "у себя". Ну и разработка "древнеегипетской эстетики" - это не жук чихнул. Что не исключает появления индустрии подделок "под Египет" или использование египетских мотивов в современном европейском искусстве. 


То же и с религиями. "Придумать" религию нельзя. Не верите - попробуйте. Я-то в молодости среди нашей местной "эзотерики" покрутился, и помню, сколько было желающих "замутить новую религию". Абсолютно все попытки обламывались. Секту замутить можно, а вот религию - то есть учение, переживающее смерть или удаление основателя - нет. 


Англичане вообще ничего не придумывают. Они СЕЛЕКЦИОНЕРЫ. Они ищут что-то живое и начинают с этим работать. Подрезать одно, удобрять другое. Направлять на нужные им цели. Это пожалуйста. Но "полковник Лоуренс придумал ислам" - это, извините, - - -


Я пишу это не для автора вопроса. Это в порядке просвещения. 

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Константин Анатольевич, почему многие националисты, т.е, кто за русский народ, не являются православными христианами? Никто, кто бы мог оказать вам реальную поддержку из русских из-за рубежа, например РПЦЗ, не будет контактировать с атеистами или представителями других религий.

Ответ.

Ну, значит, такая у нас национальная солидарность. 


Православный не может быть русским националистом - батюшка не благословит. Есть исключения, но это, как правило, люди по сути светские, без батюшки.

(no subject)

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. "Это опять я".(С) Да, пусть гениальный политик. Итд итп. Но церковная канонизация делается не за политические достижения, пусть даже сто раз полезные своему народу. Должен быть РЕЛИГИОЗНЫЙ подвиг. Если ученый-атеист изобретёт вакцину, спасущую миллионы, то его все равно нельзя канонизировать. Я уважаю Вас, К. А., но религия у Вас служанка политики

Ответ.

Дальше я спрошу, за что был канонизирован и назван равноапостольным князь Владимир Святой. Вы, подумав, скажете, что он "Русь крестил". Потом я поинтересуюсь причинами канонизации Бориса и Глеба. Дальше через несколько шагов - которые проходятся весьма легко - мы придём к пониманию христианского подвига как "дела, полезного для Церкви или хотя бы способствующего её пиару". На это я скажу, что более скверного политиканства представить себе невозможно. На том мы и расстанемся. 


Поэтому начнём с начала. Религиозный подвиг есть деяние, способствующее устроению земной жизни (хотя бы собственной, но желательно ещё и окружающей) в соответствии с Божьим промыслом. Поэтому всякая власть - даже малая - имеет религиозное измерение. Человек, обладающий властью, может устроять жизнь согласно Божьим законам, или наоборот. 


Так вот, рассмотрев жизнь Николая Второго с этой точки зрения, мы видим, что он являл собой пример не только мудрого правителя, но и ПРАВЕДНИКА. В самом прямом смысле слова.


Например, Государь всю жизнь являл пример совершенного смирения. Отец не успел произвести его в генералы, и Николай на всю жизнь остался полковником - потому что не считал возможным повышать самого себя в чине. Несмотря на наличие в законодательстве Российской Империи закона об оскорблении величества (246-я статья, по которой можно было получить 12 лет отсидки), Государь ни разу его не применил - несмотря на то, что много лет его чудовищно и грязно поносили, причём публично, газетно, мерзейшие люди. (Сравните с Францем-Иосифом, например.) Он ни разу не наказал человека во внесудебном порядке, хотя имел на это полное право, как Самодержец. Никто не припомнит случая, чтобы он кому-то угрожал, устраивал сцены, да хотя бы повысил голос. Подобным смирением отличался не всякий старец, знаете ли. 


Или возьмём такую любимую православными тему, как "облико морале". Во времена, когда в правящих домах Европы разврат считался чем-то совершенно обыденным, Николай Второй был образцовым, примерным семьянином, мужем и отцом. Даже его враги, исходящие дикой ненавистью к нему, не смогли приписать ему ничего дурного в этой области - почему и запустили легенду о "чудовищном Распутине". 


Или... впрочем, лучше бы Вам изучить жизнь Государя самому. И Вы увидите, что он, будучи облечённым чудовищным бременем абсолютной власти, являл чрезвычайные добродетели, от начала и до конца правления. 


Теперь подойдём к вопросу с другой стороны. Почему коммунисты приложили СТОЛЬКО усилий к очернению, опоганиванию имени убитого им государя?  Хотя "чисто политически" было бы выгодно признать, что "тут погорячились", отмазать Ленина от убийства и соскочить с темы. Но нет. Даже советским диссидентам, которым из политических соображений дозволялось поругивать советскую власть, никогда не позволяли слова доброго сказать о "николашке"... Или - почему так тщательно было уничтожены тела убитых, а потом и место их убиения? 


Причина меж тем очевидна: НЕ ДОПУСТИТЬ НАРОДНОГО ПОЧИТАНИЯ ГОСУДАРЯ КАК СВЯТОГО. Коммунисты, будучи "бесами верующими" (я имею в виду верхушку), прекрасно понимали, что оно не просто возможно, а почти неизбежно, если не принимать  чрезвычайных мер. 


Каковые до сих пор и принимаются. Несмотря на "канонизацию".